Законопроект об экопродукции требует очень больших доработок
Алексей Головченко
Управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», Президент Института развития и адаптации законодательства, глава комитета по оценке регулирующего воздействия общероссийской общественной организации «Деловая Россия»

Министерством сельского хозяйства России при соисполнительстве с Минприродой России, Роспотребнадзором, Россельхознадзором и Росаккредитацией внесен проект Федерального закона «Об экологически чистой сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии» (02/04/07-19/00092979). Сейчас проходят публичные обсуждения, окончание которых запланировано на 5 августа 2019 года. Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», прокомментировал для AGRO.RU несколько пунктов законопроекта. По его словам, документом не определены обязанности и права участников рынка.

- Авторы проекта утверждают, что технология производства экологически чистой продукции (далее ЭЧП) существенно отличается от традиционной, применяемой в настоящее время: используются безопасные для человека и окружающего мира химикаты (ст. 2 законопроекта). То есть сейчас используются опасные, не прошедшие соответствующий контроль и не отвечающие требованиям безопасности?

- Законопроект предусматривает введение добровольной сертификации ЭЧП: введение надписи для сертифицированной продукции «экологически чистый», а также графического изображения. Вопрос: отсутствие такой сертификации позволяет производителям маркировать свою продукцию как «эко» или «био»? П. 5 ст. 7 Законопроекта говорит об ответственности за размещение маркировки на продукции, которая не прошла добровольную сертификацию или же действие сертификата соответствия производства приостановлено либо прекращено.

Что говорит действующее законодательство по этому поводу?

П 1. и п. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает наказание за:

- Производство продукции без маркировки. Но это не этот случай.

- Нарушение установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей. Но п. 5 законопроекта говорит о добровольной сертификации, дающей право на маркировку. То есть и маркировка в данном контексте тоже дело добровольное, а не обязательное, следовательно, невозможно привлечь к ответственности по этой статье.

Ст. 171.1 УК РФ предусматривает ответственность за отсутствие маркировки, что опять-таки касается не рассматриваемого случая. Так в соответствии с какими нормами закона лицо, разместившее маркировку «экологически чистый» без добровольной сертификации будет нести ответственность? И какую ответственность? Добровольная сертификация плавно перетекает в обязательную?

- Реестр производителей – полезный инструмент. Но как часто будет производиться аттестация таких производителей?

- Ст. 8 законопроекта отсылает производителей экологически чистой продукции за государственной поддержкой к Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Складывается ощущение, что есть расчет таким путем получить продукцию классом выше, но при тех же затратах. Если законодатель решил полностью переложить финансовую нагрузку на сельхозпроизводителей, то наш рынок не сильно изменится.

Российское сельхозпроизводство не может похвастать высокой рентабельностью в связи с особенностями этой отрасли. Если же мы говорим об экологически чистой продукции, то затраты на её производство, хранение, а также урожайность значительно возрастают. При этом чтобы сформировать конкурентоспособность ЭЧП, ее цена не должна быть заоблачной, в противном случае целевая аудитория такой продукции станет слишком узкой и специфической.

Если брать зарубежный опыт, то в ряде стран ЕС производители сельхозпродукции получают хорошие субсидии от государства. А как у нас государство собирается поддержать отечественного производителя ЭЧП, особенно когда это касается небольших фермерских хозяйств? Я считаю, что серьезной конкуренции не получится. Производитель массовой продукции задавит своими объемами эко-производителей. А чем больше объем выпуска, тем ниже себестоимость продукции.

- Представим два соседствующих хозяйства. Первое – традиционное, второе экологически чистое. Пчёлам, в общем-то, всё равно, на какое поле лететь за пыльцой, да и ветру тоже, в какую сторону распылять пестициды. Как быть с продукцией? Она не может быть ЭЧП, если при перекрёстном опылении попала пыльца от модифицированных растений, или соседские пестициды занесены в землю ветром, или бурёнки из экопоселения попили сточные воды традиционного хозяйства. Необходимо проработать аспект допустимых границ с учётом местных условий и географического ландшафта. Фактически законопроект вводит только понятия, не предлагая никаких реальных механизмов решения проблемы. На мой взгляд, законопроект требует очень больших доработок. Сегодня это всего лишь декларирующий текст, не порождающий никаких обязанностей и не предоставляющий никаких прав.

Расскажите друзьям
Присылайте ваши материалы на glavred@agro.ru
Торговля
Новости
Войти