Неочевидно, что фермерам выгодно брать просрочку на переработку
Наталья Беляева
Заместитель председателя Комитета по природопользованию и экологии «Деловой России»

Минпромторг России концептуально поддержал законопроект депутата Госдумы В.В. Бурматова («Единая Россия»), согласно которому владелец товаров с истекшим сроком годности по результатам необходимой экспертизы утилизационными компаниями может их передавать на утилизацию в соответствии с ветеринарными и иными требованиями. Ольга Беляева поделилась с AGRO.RU своими представлениями о том, кому могла бы быть полезна эта мера. По ее словам, для переработки просроченных продуктов нужно пройти экспертизу, оплатить их хранение, перевозку, утилизацию или уничтожение. Ритейлеры не хотят вкладывать в это деньги без уверенности, что после переработки продукт найдет спрос. Однако и фермеры, которым предлагают теперь взять эти расходы на себя, столкнутся с той же проблемой.

Законопроект, о котором идет речь, НЕ касается продуктов питания, чей срок годности не истек. Речь идет только о некачественных и опасных пищевых продуктах, материалах и изделиях, изъятых из оборота, в понимании ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 г. Норма о возможности передачи такого рода продуктов на утилизацию абсолютна не новая, но из-за того, что расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем, переработка не осуществляется. Ведь для магазинов это затраты, которые могут быть не покрыты реализацией продукта такой переработки. Фермеры могут не купить, а деньги уже потрачены. Именно поэтому стали прорабатываться поправки в действующее законодательство, переносящие обязанность по расходам на такую экспертизу на того, кто заинтересован в такой переработке, то есть на получателя некачественных пищевых продуктов, например, на фермеров.

Первичные попытки внести соответствующие изменения были предприняты в законопроекте Минпромторга России о вторичных материальных ресурсах, который так и не получил одобрения со стороны Правительства и федеральных органов исполнительной власти. Параллельно председателем Комитета по экологии Госдумы Владимиром Бурматовым был внесен законопроект, идентичный тем поправкам, которые были прописаны в законопроекте Минпромторга в части, касающейся некачественных пищевых продуктов.

Насколько это правильно и реализуемо?

Как показывает практика, ритейл при текущих условиях не спешит тратить свои деньги, чтобы направлять на утилизацию некачественные пищевые продукты, направляя их на полигон для захоронения. Тому есть понятные причины: стоимость переработки не покрывается ценой реализации продукта утилизации потенциальным покупателям. Отсюда вполне очевидный вывод — фермерам, если перенести на них бремя расходов по доказыванию пригодности некачественных пищевых продуктов в качестве корма для домашней птицы и скота, это может быть невыгодно. Ведь неясно, какой ответ они получат от ветеринаров и санитаров, а деньги будут потрачены.

Позволит ли эта мера сократить объемы пищевых отходов?

Да, конечно позволит, если у такого механизма будут заинтересованные лица.

Заинтересованы ли в этом фермеры и на каких условиях?

В X5 Group, например, утверждают, что спрос со стороны фермеров на такую продукцию (некачественные пищевые продукты) имеется. Но никто не дает оценку стоимости экспертизы и стоимости кормов, которые закупаются фермерами для корма скота, птицы. Таким образом, неочевидно, что это выгодно для фермеров.

Как можно контролировать использование просрочки в указанных целях?

Использование просрочки контролируется в соответствии с уже действующими нормами законодательства, а именно: ничто не может быть передано на корм животных до тех пор, пока не будут получены соответствующие заключения экспертиз о возможности использования некачественных пищевых продуктов для корма животным.

Расскажите друзьям
Новости
Выставки
Стандарты
Словарь